Bridge over troubled water

A katonai és a civil mentalitás közötti különbségekről köteteket lehetne írni. A témát nálam jobban ismerők biztosan sokszor meg is tették, nem áhítozom tehát klasszikus babérokra. A tegnapi hídfoglalós események között volt azonban egy olyan apró (és hálistennek szórakoztató) momentum, ami – szerintem legalábbis – olyan tökéletesen szemlélteti a problémát, mintha az illetékesek direkt ilyen célból találták volna ki.

Az előzményekről csak pár szót, hogy a megfelelő kontextusba helyezzük a történteket.

A Lánchídon vagyunk, szerdán, 2012. december 19-én késő délután. A különböző egyetemista és középiskolás csoportok teljesen lezárták a hidat, a rendőrség “nagy erőkkel biztosította a rendezvényt” – ahogy a szépszavú hivatalos közlemények ilyenkor fogalmazni szoktak. Éppen a Hallgatói Hálózat (HaHa) tagjai rendeznek spontán eszmecserét, ami nagyjából abból áll, hogy mindenki, aki szót kér, kap két percet, s elmondhatja a véleményét a demonstrációról, a keretszámokról, a tandíjról, a kormány oktatáspolitikájáról, satöbbi. Mivel a HaHa egy abszolút alulról építkező, bázisdemokratikus szervezet, a szó klasszikus értelmében vett vezetői sincsenek, a lánchídi tüntetésnek sincs vezérszónoka. A moderátori feladatokat egy Barabás Richárd nevű fiatal színész, a HOPPart társulat tagja (s egyúttal a HaHa egyik aktivistája) vállalja fel.

A moderátor szerepe mindössze annyi, hogy figyelemmel kíséri a vitát, megadja a szót a jelentkezőknek, s félszemmel az órát figyeli, hogy lehetőleg senki ne fusson ki az időkeretből. A moderátor lehetőleg tartózkodik a személyes véleménynyilvánítástól, s igyekszik végig pártatlan, objektív és higgadt maradni. Ezeknek az elvárásoknak Richárd (amennyire én tudom) maradéktalanul megfelelt.

Esetünkben a moderátor kezében (célszerűségi okokból) egy megafon is volt, hiszen hangját hallatnia kellett.

No, ennyit az előzményekről, s most lássuk a történteket.

Egy adott pillanatban Richárdhoz lép egy rendőr őrnagy (vélelmezhetően a biztosítás parancsnoka), s megkéri, hogy “mint vezető” szólítsa fel a tömeget arra, hogy hagyják el a hidat, s “szakítsák meg jogellenes cselekményüket”. Richárd tájékoztatja a rendőrt, hogy ő nem vezető, mindössze egy moderátor, akinek egyedüli szerepe az, hogy a szót megadja az ezt kérőknek. Az őrnagy értetlenkedik: de hát ha megafon van a kezében, meg szemmel láthatóan utasításokat ad a tömegnek, hogyhogy nem vezető?! Richárd mégegyszer nekifut és újfent elmagyarázza: ő moderátor, nem vezető, nem irányító, nem főnök, ő csak megadja a szót. De – és itt jön a finomság! – ha az őrnagy úr szót kér és beszélni szeretne a tömeghez, minden további nélkül átadja neki a megafont, elvégre (mint mindenkinek) neki is joga van két percben hozzászólni a vitához…

Ez volt az a pillanat, amikor a (máskülönben végig nagyon korrekt, civilizált hangnemben beszélő, totál udvarias) rendőr főtiszt leblokkolt. Pár másodperc múlva (ennyi kellett a rendszer rebootolásához) annyit mondott, hogy ő nem szeretne hozzászólni, “ennyi ember előtt ő nem akar beszélni”. Végül gyorsan megegyeztek, hogy ő Richárd fülébe súgja a közlendőjét, s a moderátor ezt (kvázi tolmácsként) belemondja a megafonba.

A történet (legalábbis a számunkra per pillanat érdekes része) itt végződik.

És akkor mégegyszer (ezúttal lassítva) nézzük át, hogy mi is történt.

Az egyik oldalon ott áll a rendőrség (ráadásul közrendvédelmisek, egyenruhások, akinél a militarizáltság, a parancs- és tekintélyuralmi vonások sokkal nyilvánvalóbbak, mint mondjuk a lazább, civilruhás bűnügyeseknél). Az őrnagy is egyenruhás, tehát (vélelmezhetően) világéletében ő is egyfajta katonai drillben szocializálódott szakmailag. Első reakciója (vagyis hogy a megafonos archoz lépett oda) abszolút érthető: egy katona szeme (és agya) a számára megszokott sémákat keresi és követi. Márpedig mit látott? Hát azt, hogy adott egy tömeg (hogy most hatszázan vagy kétezren voltak, szempontunkból nem releváns különbség), amely tekintetét egy, azaz egy emberre szegezi. Ez utóbbi (túl azon, hogy csak nála van megafon) szemmel láthatóan irányítja a tömeget, amely többé-kevésbé azt teszi, amit ő mond: az beszél, akire ő rámutat, ha csitítja a társaságot, akkor kisebb lesz a hangzavar, ha azt mondja, hogy lejárt a két perc, akkor az éppen beszélő abbahagyja, satöbbi. Vagyis – és a rendőrnek beugrott a megfelelő szó – engedelmeskednek neki!

No, megvan a másik oldal parancsnoka – gondolhatta az őrnagy -, kezdjünk hát tárgyalásokat vele, elvégre azt tanultuk pszichológiából, hogy egy nem engedélyezett demonstráció esetében a másik oldal véleményvezéreivel két dolgot lehet tenni: kiemelni és elvinni (az itt most kurvára nem lenne célszerű), vagy megpróbálni magunk mellé állítani.

A másik oldalon pedig ott áll egy fiatal színészember, aki nem volt katona (és mindannyiunk érdekében remélem, hogy nem is lesz), aki egyszerűen csak megérezte (vagy lehet, hogy tanulta is, de ez nem lényeges), hogy a totális kommunikációs káosz elkerülése érdekében ide kéne egy moderátor. Ennyi. És szerintem nem is értette, hogy miért őt szemelte ki az őrnagy.

A második momentum (vagyis az, hogy a rendőr elutasította a tömeggel való közvetlen kommunikáció lehetőségét) további gondolkodásra késztetheti az embert, ha amúgy hajlamos az ilyesmire.

Találgassunk: miért nem vállalta fel? Végül is nem egy huszonéves őrmesterről beszélünk, hanem egy (negyvenesnek tűnő) őrnagyról. Egy főtisztről, aki minimum három évet lehúzott a Rendőrtiszti Főiskolán, számtalan tanfolyamon és oktatáson vett részt, s aki biztosan nem a leghülyébbek közül való, hiszen egy ilyen kényes feladathoz azért nem vezényelnek ki bárkit parancsnoknak. Békés diáktüntetés biztosításakor (ahol az átlagéletkor úgy 20-22 év körüli, számos kiskorúval megspékelve) egy csomó mindenre oda kell figyelni, hiszen ha itt elcsattan egy pofon vagy megsuhogtatnak egy gumibotot, abból eszméletlen cirkusz (hogy ne mondjam: kormányellenes zavargás) is lehet.

Szóval miért nem vállalta fel az őrnagy? Nem tanult volna kommunikációt? Egy egyenruhás rendőr őrnagy? Szinte kizárt. Lámpalázas, ha tömeg előtt kell beszélnie? Pösze, dadog vagy raccsol? Be volt rekedve? Nem mondták meg neki előre, hogy ilyen szituáció is bekövetkezhet? Kifejezetten megtiltották neki? Attól tartott, hogy utólag megfenyítik, mert azt olvassák majd a fejére a főnökei (esetleg a politika), hogy fraternizált a tüntetőkkel?

Nem akarom bántani az őrnagyot, hiszen nem rendelkezem minden részinformációval. Azt viszont tudom, hogy mindaddig, amíg a magyar rendőrség továbbra is egy übermilitarizált szervezet marad, amíg a rendőri vezetők (és a rendőrségért felelős politikusok) nem szakítanak a hagyományos, szovjet típusú rendőrimázzsal (ami sokkal közelebb van a klasszikus katonához, mint a “egyenruhás állampolgár” német megközelítéséhez), amíg legalább a parancsnokok nem tanulnak meg civil aggyal (is) gondolkozni, addig egy rendőr főtiszt bármikor ilyen méltatlan helyzetbe kerülhet.

Lássuk be, ez a rendőrséggel összefüggő kisebb problémák közé tartozik. Mert bármikor úgy adódhat, hogy egy másik, hasonló helyzetben egy másik őrnagy (vagy alezredes) “még katonásabban” reagál, mert szakmai reflexei azt fogják diktálni. S a felelősség csak részben lesz az övé.

És ettől mentsen meg bennünket az illetékes (leg)felső lény.

22 hozzászólás

 1. lorgerm — 2012-12-20 14:48 

Mi az a 66-os művelet? Tegnap este olvastam, hogy a rendőrök a 66-ost emlegették, és senki nem tudta a kommentelők közül.

 2. lorgerm — 2012-12-20 14:52 

Egy blogon védték a rendőröket, hogy csak parancsot teljesítenek. Na igen, már Nürnbergben sem fogadták el ezt.

 3. vakalak — 2012-12-20 14:53 

Sziasztok!
Vélem,hogy az őrnagy a tőle telhető legjobban csinálta. Gondolom a “fraternitás” vádját kerülte a megafonnal együtt …a szíve szerint beállt volna a fiatalok közé ő is,hisz minden oka meg van rá.

 4. lorgerm — 2012-12-20 16:40 

Ez is szép:
http://hvg.hu/itthon/20121220_Eloallitott_diak_evesre_hasznalom_a_kesek
Bicska pengehossz 6cm. Ezzel szemben a törvény valami olyat ír elő, hogy 8cm-nél nagyobb, nem összecsukható, tőr szerű szúróeszköz nem lehet nálad.
Gratulálok a rendőröknek!

 5. professzorpizka — 2012-12-20 16:47 

Ha jól bontom ki a szavak értelmét, akkor:

1. a tüntető diák a rendszer ellensége
2. a rendőrt a rendszer alkalmazza
3. ezért a diák ellenség
4. a rendőr emberből van, ezért nem támad. Egyrészt szakmailag felméri, hogy nem a népligeti metrót védi plexipajzzsal az utcakövet hajigáló fradistáktól, hanem egy csomó nyiszlett kis egyetemistácska, akiket ha nagyon megrostálnánk, kiderülne, hogy tele van fontosemberek gyermekeivel. Kettő: tudja és érzi, hogy ha a saját gyereke lenne, neki sem mondhatná, hogy Ödön fiam nincs igazad.
5. a rendőr állami fizetést kap
6. annál jobb rendőr, minél lojálisabb
7. ha leáll fraternizálni a diákokkal, akár egy diktafonba, kényszerpályára kerül, hiszen a diákok ha nem mennek le a hídról, akkor kétfelé mehet a dolog: behúzott farokkal elsunnyog, vagy pedig a “törvény nevében szavak előrebocsátásával” megismétli a mondókáját és indul a csapaterő.
8. mindkét esetben nagyon megüti a bokáját
9. Teljes joggal van úgy vele, hogy a kurva nénikéjét annak, aki szerint ezt a helyzetet egy rendőr őrnagynak kell megoldani.

 6. renato — 2012-12-20 16:58 

Basszus, tegnap este én is ezen gondolkodtam hogy egy olyan hierarchikus szervezetnek mint pl a rendőrség, kicsit sokkoló lehet hogy olyan rendszerben is működhetnek a dolgok mint a közvetlen(vagy bázis) demokrácia, így nincs is vezetője a dolognak mert mindenki egyenrangú fél, a moderátor meg csak közvetít a résztvevők között és mederbe tereli a fórumot. Ergó így nem is csoda hogy a hangosbeszélős embereket szervezőként sikerült azonosítani, (és amiről még nem esett szó ezen szerzeményben), előállítani őket.
Úgyhogy emiatt arra is gondoltam hogy írok a BR-nek mint a témába jártas oldalnak, hogy ez véleményetek szerint mennyire volt jogszerű és megalapozott?
Mivel ugyebár ez egy spontán demonstráció volt (ugye az előre bejelentett “Télirózsás Diákforradalom” a Margit-hídon véget ért) így szervezői nem is nagyon lehettek, tehát mennyire megalapozott az hogy “gyülekezési joggal való visszaélés” miatt eljárást indítottak a moderátorok, illetve más, felszólaló emberek ellen?
Mindezt úgy hogy nem lettek felszólítva arra hogy hagyják el a hidat, sőt, ugye a rendőrök zárták le nekik,( és a tömeg akarata szerint) terelték rá őket. Ezenfelül épp elindultak volna az MTA elé, elhagyni a hidat, (ugyebár így hogy a rendőr őrnagy nem szólalt fel) a rendőrség nem hivatalos kérésének is eleget téve.

(Lenne egy kis technikai problémám, ha minden igaz egyszer már regisztráltam minusz névvel másik e-mail címmel( citromail-es, az eleje ugyan ez mint a jelenleginek), csak sikerült elfelejtenem a jelszavam, új jelszót meg hiába kérek nem érkezik meg a mail címemre :/
Úgy hogy most regisztráltam újra,remélem nem gond, de ha sikerülne megoldani hogy a régit használni tudjam, megköszönném!)

 7. renato — 2012-12-20 17:05 

@lorgerm:
Hehe, ebben az a vicces hogy én a Lánchídon a rendőrsorfal előtt kezdtem el almát szeletelni a victorinox bicskámmal ( aminek a pengehossza tényleg rövidebb mint 8 cm, viszont a linkelt cikkben található képen szereplő [talán Safari modell?] bicska pengehosszában nem lennék ennyire biztos), és érdekes módon senkinek nem volt vele semmi problémája, ellenben szegény embernek valahonnan a táskája mélyéről szedték elő…

 8. lorgerm — 2012-12-20 17:10 

@professzorpizka:
“9. Teljes joggal van úgy vele, hogy a kurva nénikéjét annak, aki szerint ezt a helyzetet egy rendőr őrnagynak kell megoldani.”
Itt a lényeg! Álljon ki Viktor Rózsával a kezében és nézzen a diákok szemébe! Az karakán lenne, így csak egy gyáva féreg mindkettő.

 9. SzJoe — 2012-12-20 17:48 

Tiboru! Azt is leírhattad volna, hogy kicsit később ugyanez a őrgy bevitette a moderátort (is). Hagyományos intés a homlok előtt: ZZZZ!!! Többet nem írok, mert lecsuknak aluljáró sértegetése miatt. Ha jól tévedek, bármely intézkedés foganatosítása előtt felszólításra kell sort keríteni. Amennyiben a felszólított a felszólításnak nem tesz eleget és cselekedetét nem hagyja abba, akkor van helye ellene intézkedésnek. A helyzetet pedig mindig a biztosítás parancsnokának kell kezelnie. A rendfokozatról nem vitáznék, azt hiszem, sokan sejtitek, mennyi köze van egy bölcsész diplomának egyéves RTF átképzéssel a rendvédelemhez, például szásként landolással a testületben (életkorra való tekintettel). Ezzel nem lenézve a bölcsészeket! Vajh miért írhattam ezt ide? Bocsánatot kérek, nem állt szándékomban megsérteni, ne adj isten minősíteni/bírálni senkit és semmit sem!

 10. tiboru — 2012-12-20 18:05 

@lorgerm:

Nem írta sehol, hogy közbiztonságra veszélyes eszköz birtoklása miatt indult volna eljárás. Rendzavarás szabálysértésének megállapításához nem kell kve-t birtokolni, elég, ha az eszköz “testi sértés okozására alkalmas”. És ez nem függ pengehosszúságtól, hiszen egy három centis kisolló is alkalmas testi sértés okozására.

Magyarul: nyilvános rendezvényen egy körömreszelő vagy egy körömcsipesz is balhé lehet, ha a hatóság úgy gondolja.

Ráadásul a moderátor (ha nem is vezető) bizony szervezői tevékenységet végez a rendezvény helyszínén. Márpedig ezzel Richárd elkövette a gyülekezési joggal visszaélés szabálysértését. Ezért vitték be. A rendőr pedig jogalkalmazó, a törvényeket nem ő találja ki, vagyis a rendőr anyjának emlegetése ilyenkor nem ér.

De kíváncsi lennék tanult barátom, Pizka professzor véleményére is ezzel kapcsolatban.

 11. professzorpizka — 2012-12-20 18:12 

Quod principi placuit, legis habet vigorem, ahogy a művelt ó-oltyánok mondták, vagyis az a nemfrankó, amit a kalapácsot tartó személy nemfrankónak tart. Eddig az általános terjengés.
Különösen pedig naná, hiszenhát a sörösüveg, a kuka, az utcakő nem szerepel a közbiztonságra veszélyes eszközök listáján, pedig előbb-utóbb minden tüntető yingel és rifkah, (konvencionálisabb átírással: jingli és rüfke) szokott magánál tartani egy nagyon apart kis gránitkockát, összecsavart népsportba rejtett vastag faágat és hasonlókat.

Eddig a bölcsesség

Eliezer bar Listach
The 6th Roschebb of Rada

 12. tiboru — 2012-12-20 18:14 

@renato:

Levél ment.

 13. tiboru — 2012-12-20 18:20 

@SzJoe:

Azért valljuk be, nem tipikus, hogy bölcsészdiplomával és táltosképzővel valaki olyan közrendes főtiszt lesz, akit az év legkényesebb tüntetésének biztosítás-parancsnokaként zavarnak ki a helyszínre :-)

Bölcsész-alapdiplomával rendelkező rendőrtisztet én is ismerek jó párat, de ők leginkább irodai területen vitézkednek és sikítófrászt kapnának, ha ki kéne menniük az utcára. Igaz, jórészt duplaikeszes kromoszómájúak.

 14. SzJoe — 2012-12-20 18:30 

@tiboru: Sajnos én az ellenkező példákból látok az utóbbi időben többet. Akár konkrét példákat is tudnék felhozni, de akkor biztosan lecsuknának. Egyre szaporodó számban. :-( Sok helyen kell a Rendőrségen is a bölcsészlogika, de vannak posztok, ahova a sokéves rendőrtudomány szükségeltetik.

 15. tiboru — 2012-12-20 19:18 

@lorgerm:

Én se tudom, biztosan valami belső kód, bármit jelenthet. Például azt, hogy “erőszak és kényszer alkalmazása a leghatározottabban tilos, mert a nagypolitika már így is maga alá vizelt rémületében!”

 16. lorgerm — 2012-12-20 19:27 

@tiboru: na igen, ezt írták FB-n is, hogy a manikűrkészletet, bicskát otthon kell legközelebb hagyni. Valaki még a körzőjét is emlegette. Nekem szent meggyőződésem, hogy épeszű ember nem megy el otthonról egy jó kis kombinált bicska nélkül, sose lehet tudni mit, hol, hogyan kell megszerelni, elvágni, stb. Nekem is van egy ilyen nem svájci, de utánzat bicskám a táskámban, pedig nő vagyok, ráadásul nem is a fiatalabb korosztályból. De férfi ember bicska nélkül? Elképzelhetetlen! (Székelyeknél meg alap, anélkül nem is ember az ember – ezt tudhatnád Tiboru :).)

 17. lorgerm — 2012-12-20 19:28 

@tiboru: ez jó, tetszik! Remélem igazad van :)

 18. tiboru — 2012-12-20 19:35 

@lorgerm:

Abszolút egyetértek! Mondjuk nem tudom, velem mit csináltak volna, mert nálam a bicskán kívül még egy Leatherman is ott szokott lenni az övemen :-)

 19. minusz — 2012-12-20 19:50 

@tiboru:
Az valószínűleg már nemzetbiztonsági kockázat mert egy hidat is szét tudsz szedni vele :D

Amúgy mondom, nem igazán értem a helyzetet, mert én a rendőrök előtt álltam neki almát szeletelni, kutya nem szólt érte, akit meg előállítottak annak a táskájában volt elrakva…

 20. tiboru — 2012-12-20 19:59 

@minusz:

Amíg nem vagy célszemély, egy Stingert is viselhetsz a válladon átvetve :-) Ha viszont már kiemeltek, a rajzszöget is jegyzőkönyvezik.

 21. gonczi — 2012-12-21 09:22 

@tiboru:
Ez valahogy így lehet. pl. a letartóztatások után állítólag néhányan leültek a rendőrautók elé és nem az történt, hogy őket is letartóztatták, hanem hátrafelé mentek el végül. (olvastam valahol)
És akkor alapvető hiba, hogy a fradi stadionhoz szokásosan kirendelt egységet incl. parancsnok küldték ki és nem egy kommunikációs zsenit – ha van ilyen. (remélem)

 22. outatime — 2013-03-24 05:40 

mindig bajos tema a karhatalom vs diaksag

RSS feed for comments on this post.

Szólj hozzá

Hozzászólás küldéséhez be kell jelentkezni.